行業(yè)交流
政令之外：“民俗派”與“禁放派”之爭
作者：CFFA發(fā)布機(jī)構(gòu)：南方都市報發(fā)布日期：2015-01-14
對絕大多數(shù)市民來說，市區(qū)禁止燃放煙花爆竹，已然成為老掉牙的常識，無需一再重申禁令。不過，逢年過節(jié)，還是有很多人抵不過傳統(tǒng)的誘惑，噼里啪啦，似乎沒有這點偷偷摸摸的燃放快感，這年節(jié)就不完整了。我此前在南京過過幾個春節(jié)，對除夕夜全城彌漫的鞭炮味兒印象深刻，仿佛一下子回到了1990年代鄉(xiāng)下過節(jié)的盛況，集體狂歡，喧鬧喜慶，應(yīng)有盡有。可這是一座早已發(fā)布了“禁鞭令”的省會城市呀……
像國內(nèi)很多城市一樣，惠州早在1990年代初期就宣布市區(qū)全面禁止銷售和燃放煙花爆竹。然而，在近20年的時間里，作為政令強(qiáng)力推行的“禁鞭令”并非一成不變，其間夾雜著民俗的傳承與斷裂的爭執(zhí)，以及安全、健康、休息權(quán)等現(xiàn)代訴求的反思。可以說，燃放煙花爆竹這一表達(dá)節(jié)日慶典的方式在被妖魔化的同時，也被日益神化。有人說它是落后腐朽的習(xí)俗，務(wù)必移風(fēng)易俗而后快，有人說它是“碩果僅存的超脫于物質(zhì)之外的全民狂歡形式”，是節(jié)慶之所以為節(jié)慶的載體，如此種種，不一而足。
這些源自民間的爭論也在一定程度上影響到了官方?jīng)Q策。至少在2007年，惠州官方就曾“禁改限”，在當(dāng)年春節(jié)期間首次有限解禁，設(shè)立煙花爆竹臨時燃放點。當(dāng)其時，有關(guān)部門對媒體稱，此次“解禁”目的是出于增加春節(jié)節(jié)日氣氛，豐富人民的文化生活，傳承民族傳統(tǒng)節(jié)日文化。可見，即便在政令制定者心目中，燃放煙花爆竹也并非作為陋俗存在，而是可供傳承的傳統(tǒng)。之所以出臺“禁鞭令”，實乃在傳統(tǒng)習(xí)俗與安全管制之間權(quán)衡之后的無奈妥協(xié)。
此次惠城區(qū)“禁鞭區(qū)域”擴(kuò)容，本質(zhì)上是近年來城區(qū)中心區(qū)擴(kuò)張的必然。但是，政令的更新和出臺過程，不能說沒有紕漏。如同新聞報道所說，新納入“禁鞭區(qū)域”的部分農(nóng)村、城中村對此頗有異議，政令在修訂之前是否征詢了他們的意見，聽取了社會各界的聲音，需要打個問號。
學(xué)者顧則徐曾寫過：面對燃放煙花爆竹這樣的悠久民族傳統(tǒng)，依靠安全、衛(wèi)生、休息之類理由予以禁止表面看是理性，實際上卻是極其缺乏理性，其邏輯根本經(jīng)不起推敲。西班牙并不因為會導(dǎo)致死傷而放棄斗牛，巴西并不會因為城市徹夜不眠而放棄狂歡，德國并不會因為醉倒而放棄狂飲啤酒。民族文化習(xí)俗是一個民族在其歷史的演進(jìn)中自然形成并得到延續(xù)的，即使某些是“惡俗”，也不是靠一紙禁令所能夠終結(jié)的，“惡俗”只有當(dāng)不符合該民族普遍的生活方式和心理時，才可能被人們所自行淘汰。
因此，燃放煙花爆竹，本是燃放者個人應(yīng)該關(guān)懷他人利益的普通道德問題，比如不要在半夜三更燃放、不要在易燃環(huán)境燃放、不要燃放可能導(dǎo)致人身傷害的煙花爆竹等等。必要的時候，比如燃放者造成了火災(zāi)、傷人、噪音擾民等惡果，必須依照現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行處置。然而，我們的城市管理者總是習(xí)慣于一刀切，一禁了之，省卻許多麻煩，卻留下了諸多隱患。
這里有一起類似的個案可供鏡鑒。2012年，中秋夜，一對男女試圖在惠陽淡水市政廣場燃放孔明燈被民警制止，現(xiàn)場聚集的人群越來越多，大約近千人將警車堵住，要求警方放人。與煙花爆竹的被禁一樣，出于城市安全管制的需要，燃放孔明燈的民俗也在禁止之列。問題是，民警在制止他人違法燃放孔明燈的時候，為什么未能獲取在場者的普遍支持，反而遭遇圍觀對抗呢？照我看，有雙層原因：深層原因是平日某些基層警察暴力執(zhí)法所釀就的民怨之大反饋；節(jié)日誘因則是，民眾明知違背法例，而仍熱衷于在中秋夜燃放孔明燈，不是出于對傳統(tǒng)的堅守，而是希冀逾越各種禮典與法度，并顛覆日常生活中規(guī)律的、慣性的時空秩序，達(dá)至集體狂歡的境地。
節(jié)日狂歡誘發(fā)的民意躁動，正是此次“禁鞭令”區(qū)域擴(kuò)容亟需面對的困境。如果官方未能在政令出臺之前做好民意的溝通與征集工作，那么，在其執(zhí)行過程中，不是形同廢紙一張，就是難免引發(fā)集體抗命。是耶非耶？不久之后的春節(jié)考驗，我們就可以看到了。
像國內(nèi)很多城市一樣，惠州早在1990年代初期就宣布市區(qū)全面禁止銷售和燃放煙花爆竹。然而，在近20年的時間里，作為政令強(qiáng)力推行的“禁鞭令”并非一成不變，其間夾雜著民俗的傳承與斷裂的爭執(zhí)，以及安全、健康、休息權(quán)等現(xiàn)代訴求的反思。可以說，燃放煙花爆竹這一表達(dá)節(jié)日慶典的方式在被妖魔化的同時，也被日益神化。有人說它是落后腐朽的習(xí)俗，務(wù)必移風(fēng)易俗而后快，有人說它是“碩果僅存的超脫于物質(zhì)之外的全民狂歡形式”，是節(jié)慶之所以為節(jié)慶的載體，如此種種，不一而足。
這些源自民間的爭論也在一定程度上影響到了官方?jīng)Q策。至少在2007年，惠州官方就曾“禁改限”，在當(dāng)年春節(jié)期間首次有限解禁，設(shè)立煙花爆竹臨時燃放點。當(dāng)其時，有關(guān)部門對媒體稱，此次“解禁”目的是出于增加春節(jié)節(jié)日氣氛，豐富人民的文化生活，傳承民族傳統(tǒng)節(jié)日文化。可見，即便在政令制定者心目中，燃放煙花爆竹也并非作為陋俗存在，而是可供傳承的傳統(tǒng)。之所以出臺“禁鞭令”，實乃在傳統(tǒng)習(xí)俗與安全管制之間權(quán)衡之后的無奈妥協(xié)。
此次惠城區(qū)“禁鞭區(qū)域”擴(kuò)容，本質(zhì)上是近年來城區(qū)中心區(qū)擴(kuò)張的必然。但是，政令的更新和出臺過程，不能說沒有紕漏。如同新聞報道所說，新納入“禁鞭區(qū)域”的部分農(nóng)村、城中村對此頗有異議，政令在修訂之前是否征詢了他們的意見，聽取了社會各界的聲音，需要打個問號。
學(xué)者顧則徐曾寫過：面對燃放煙花爆竹這樣的悠久民族傳統(tǒng)，依靠安全、衛(wèi)生、休息之類理由予以禁止表面看是理性，實際上卻是極其缺乏理性，其邏輯根本經(jīng)不起推敲。西班牙并不因為會導(dǎo)致死傷而放棄斗牛，巴西并不會因為城市徹夜不眠而放棄狂歡，德國并不會因為醉倒而放棄狂飲啤酒。民族文化習(xí)俗是一個民族在其歷史的演進(jìn)中自然形成并得到延續(xù)的，即使某些是“惡俗”，也不是靠一紙禁令所能夠終結(jié)的，“惡俗”只有當(dāng)不符合該民族普遍的生活方式和心理時，才可能被人們所自行淘汰。
因此，燃放煙花爆竹，本是燃放者個人應(yīng)該關(guān)懷他人利益的普通道德問題，比如不要在半夜三更燃放、不要在易燃環(huán)境燃放、不要燃放可能導(dǎo)致人身傷害的煙花爆竹等等。必要的時候，比如燃放者造成了火災(zāi)、傷人、噪音擾民等惡果，必須依照現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行處置。然而，我們的城市管理者總是習(xí)慣于一刀切，一禁了之，省卻許多麻煩，卻留下了諸多隱患。
這里有一起類似的個案可供鏡鑒。2012年，中秋夜，一對男女試圖在惠陽淡水市政廣場燃放孔明燈被民警制止，現(xiàn)場聚集的人群越來越多，大約近千人將警車堵住，要求警方放人。與煙花爆竹的被禁一樣，出于城市安全管制的需要，燃放孔明燈的民俗也在禁止之列。問題是，民警在制止他人違法燃放孔明燈的時候，為什么未能獲取在場者的普遍支持，反而遭遇圍觀對抗呢？照我看，有雙層原因：深層原因是平日某些基層警察暴力執(zhí)法所釀就的民怨之大反饋；節(jié)日誘因則是，民眾明知違背法例，而仍熱衷于在中秋夜燃放孔明燈，不是出于對傳統(tǒng)的堅守，而是希冀逾越各種禮典與法度，并顛覆日常生活中規(guī)律的、慣性的時空秩序，達(dá)至集體狂歡的境地。
節(jié)日狂歡誘發(fā)的民意躁動，正是此次“禁鞭令”區(qū)域擴(kuò)容亟需面對的困境。如果官方未能在政令出臺之前做好民意的溝通與征集工作，那么，在其執(zhí)行過程中，不是形同廢紙一張，就是難免引發(fā)集體抗命。是耶非耶？不久之后的春節(jié)考驗，我們就可以看到了。
京公網(wǎng)安備 11010502052965號