安徽省政府要求煙花爆竹企業整體退出
作者：CFFA發布機構：人民法院報發布日期：2015-04-27
4月20日，安徽省合肥市中級人民法院作出一審判決，確認安徽省人民政府作出的要求煙花爆竹企業整體退出的行政行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內采取相應的補救措施。
法院經審理查明，原告安徽翔鷹花炮有限公司等24家企業系正常生產經營煙花爆竹的生產企業。2013年12月27日，被告安徽省政府作出皖政辦（2013）45號 “安徽省人民政府辦公廳轉發省安全監管局等部門關于煙花爆竹生產企業整體退出意見（以下簡稱《退出意見》）的通知”（以下簡稱45號通知）。《退出意見》限定全省現有的75家煙花爆竹生產企業必須在2014年年底前整體退出，分兩批進行。24個原告均在第二批整體退出企業名單中。《退出意見》同時要求各級政府要健全和強化煙花爆竹生產企業整體退出組織協調機制，確保按時完成任務，并規定企業停產后企業所在地政府要拆除主要生產設施、設備；企業關閉后企業所在地工商、安監部門要及時注銷或吊銷退出企業的相關證照，公安部門停止辦理《煙花爆竹道路運輸許可證》，安監、公安部門要責令企業妥善保管剩余煙花爆竹成品、半成品及生產原材料，限期清理、銷毀或移交。此外，《退出意見》還明確省財政按每戶80萬元的標準安排專項資金用于退出企業補助，有關市、縣應根據退出企業資產等情況，給予適當補助。45號通知作出后，省安監局等省級單位和六安市、六安市裕安區、舒城縣、廣德縣等地地方各級政府開始施行，并采取了如下發停產通知書、開動員退出會議、對廠房予以拆除等具體行為。
原告不服45號通知，向被告申請行政復議。2014年7月4日，被告作出皖行復（2014）133號不予受理行政復議申請書，認為45號通知屬于內部行為，復議申請不屬于行政復議受案范圍，決定不予受理。原告遂起訴至法院。
（周瑞平 張 敏）
■法官說法■
該案法官認為，45號通知發出的對象雖然是各市、縣政府、省政府各部門、各直屬機構，其性質屬于內部指令，但該通知的對象中，部分地方政府、政府部門和機構已直接依據該通知實施了與退出相關的具體行政行為，對原告的利益產生了實際影響。同時，原告已獲知通知的內容，復議機關作出復議決定時亦告知了訴權，因此，45號通知的行為已外化并對外發生了法律效力。此外，45號通知針對的對象是特定的，通知中不僅明確了具體的75家煙花爆竹生產企業，還明確了第一批退出和第二批退出的企業名稱和具體時間。故被告辯稱45號通知不屬于行政訴訟的受案范圍，法院不予支持。
煙花爆竹生產企業整體退出雖然屬于產業政策調整范疇，但調整應當符合法律法規的規定，不能因此損害相對人的合法權益。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條的規定，被告對具體行政行為合法負有舉證責任。本案中，被告提供的證據除皖政辦（2010）61號文件外，其余均是45號通知作出后形成的證據，不能作為證明45號通知合法的證據使用。同時，皖政辦（2010）61號文件也只能證明被告在作出45號通知前將煙花爆竹生產企業有序退出納入產業政策調整范疇，不能證明45號通知合法。被告作出的45號通知行為，主要證據不足，依法應予撤銷。
鑒于45號通知決定煙花爆竹生產企業整體退出有利于國家、社會，如撤銷會給國家利益或社會公共利益造成重大損失，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條的規定，一審判決確認安徽省人民政府作出皖政辦（2013）45號 “安徽省人民政府辦公廳轉發省安全監管局等部門關于煙花爆竹生產企業整體退出意見的通知”行為違法；安徽省人民政府于判決生效后60日內采取相應的補救措施； 駁回原告安徽翔鷹花炮有限公司等24家煙花爆竹生產企業的其他訴訟請求。
京公網安備 11010502052965號